大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中医内科杂病证治精义的问题，于是小编就整理了1个相关介绍中医内科杂病证治精义的解答，让我们一起看看吧。
把“辨证论治”提升到中医的战略高度(至高无上的法则)，是否是个错误(或说以偏盖全)？
仲景云：《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。可见圣者之意，在于活学活用，融会贯通，见病而知源。而非为死记条文、生搬硬套。
仲圣著书独名《伤寒杂病论》，而非伤暑、湿、燥、热者，伤寒又岂是唯指外感而无百病源寒之意？因寒而化生湿、热、暑、燥，寒随风行。治病求本，出寒之外，何敢言本？文短意长，不及多言。
中医之辨，首辨者阴、阳。阴阳之辨，不独在症，更在人、在正邪之气，以此求本、求因。
但圣者之书，自成体系，饱读之不厌其烦，循其所集，而后思之、用之、悟之，渐而见病知源一二。
辨证论治是学习、理解经典的基础，是见病知源的前提。若非如此，圣者之意，自非才高识妙，岂能探其理致哉？
圣人云：生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。生而知之不是这方世界上的人，能多闻博识而知之已是邀天之幸、万中无一，凡夫俗子如我等何敢不神捧圣者典籍而恭读不已？
辨证论治，有是证用是药，方证对应，从文字本身来说是对的，无可反驳。哪个医生看病不辩证呢，不管是中医还是西医，是火神派还是温病派，是经方派还是时方派，哪个医生没有辩证呢。
显然这不是题主要表达的意思，我妄揣圣意，题主要表达的是当下俨然要形成主流的一种辨证论治观点，要上升到战略高度的一种辩证。
辨“证”论治，最初是为了区分辨“症”论治而来。何谓辨“症”论治，比如糖尿病吃什么药，高血压吃什么药，头疼吃什么药，感冒吃什么药，等等，也即有一个什么病症，就吃什么药，所谓祖传秘方，民间偏方。何谓辨“证”论治，有几种说法，当下最受追捧的就是六经辨证，因有张仲景《伤寒论》撑腰，根红苗正，皇族血统。为什么会形成主流呢，因为人们阅尽数千年来无数医书，尝试了扶阳派滋阴派补土派攻下派火神派温病派等等等等各种流派，临证总有偏颇，不能概述，一个不能放之于四海而皆准的医理就是有缺陷的，东有缺陷，西有缺陷，不如回头研究只讲方证不讲道理的伤寒论，有时候还能效如桴鼓，有时候还能一剂知二剂已，至于很多时候患者不按照书上生病，就抓主证，或者合病，或者太阳少阳厥阴合病用方再加一个祖传专药。自称经方派，经典方，知其然不知其所以然，不效的时候就自认辨证不精，白头到老还在苦思。其他诸如八纲辨证，脏腑辨证，气血辩证，三焦辩证，仿此，不一一赘述。
如此辩证，与刻舟求剑何异。与辨“症”论治，不过五十步笑百步。
我个人推崇清末民初彭子益的医理，不论你万千症状，如何疑难杂症，总能归纳为身体之偏，风、热、暑、湿、燥、寒，何处有偏，平衡何处，自然复原。
望能解同好心中一点迷惑，言语措辞不当之处，望方家忽略。
辨证论治是舍本求末，是走错了方向。辨证论治是一种原始的、低水平的诊治疾病的初级方法。
辨证论治，又称辨证施治，包括辨证和论治两个过程。它是指中医诊所收集的资料，通过分析、综合，辨清疾病的病因、性质、部位，以及邪正之间的关系，概括、判断为某种性质的证。
简单地说，辨证论治就是根据病人不同症状和表现，采取不同治疗方法。
中医常常把辨证论治吹嘘成中医的特色之一，甚至还有像题主这样，主张把“辨证施治”提升到中医的战略高度。在我看来，不仅不能将其提升到战略高度，还要对其重要性进行质疑和思辨，以搞清其到底是治病救人的高明医术，还是低水平徘徊的初级诊治？
治病救人的根本在于找到病因病根。唯有这样，才能做到有针对性的治疗，最后彻底治愈。
如果找不到病因，只会针对病人症状和表现来进行治疗，显然做不到治病治本。辨证施治其实就是医生循证、辩证并根据不同症状采用不同治疗方法的过程。
举个例子，更容易理解辨证施治。
要移走一颗大树，最正确的方法就是把树根找到并挖出来移走。如果只是去辨别树枝、树叶，并根据树枝树叶的不同，采取各种方法在这些树枝树叶上做文章。显然达不到移走大树的目的。
辨证施治就是在病人这颗大树上所做的修剪枝叶的工作。这是舍本求末，是找错了方向；是一种原始的低水平的诊治疾病的初级方法。
1）疟疾是什么引起的，
到此，以上就是小编对于中医内科杂病证治精义的问题就介绍到这了，希望介绍关于中医内科杂病证治精义的1点解答对大家有用。